Suprema es partidaria de hacer públicas las calificaciones de jueces para mayor transparencia
jueves, 29 de septiembre de 2011
CINTHYA CARVAJAL y MARIO GÁLVEZ
Fuente: El Mercurio



Así lo aseguró el presidente del máximo tribunal, Milton Juica:



El ministro de Justicia, Teodoro Ribera, dijo que el Gobierno está abierto a tomar la sugerencia del Poder Judicial.

Las calificaciones o la evaluación para jueces y funcionarios del Poder Judicial podrían ser públicas.

El presidente de la Corte Suprema, Milton Juica, se mostró partidario de realizar cambios al sistema actual -el que ya había sido modificado en 2007- y de que se termine con la reserva de las notas que obtienen los magistrados por su desempeño.

Así lo aseguró durante el seminario de Transparencia y Rendición de Cuentas que se realizó en la Universidad Católica, en el que se refirió a los avances en materia de publicidad y en las restricciones que tiene el Código Orgánico de Tribunales.

"No veo inconveniente en que todo lo que dice relación con las medidas disciplinarias y con las calificaciones, de la manera como se evalúan a los subalternos, sean públicas. No veo por qué debieran ser privadas", aseguró Juica al ser consultado por "El Mercurio".

La Comisión de Transparencia del Poder Judicial debe rechazar permanentemente las peticiones que realiza la prensa acerca de las calificaciones de los magistrados, porque por ley son reservadas.

El magistrado explicó que la política es tener en la página web la mayor cantidad de información y dar mayor transparencia y publicidad "de todas nuestras actuaciones". Hoy, el 85% de la información es pública.

"Las calificaciones debieran regularse nuevamente. Estamos por el cambio total de las calificaciones; en el fondo, el sistema no es el mejor para la evaluación del funcionario, y en realidad la parte de la reserva puede ser más perjudicial para el funcionario", aseguró.

Estos cambios no los puede realizar el Pleno del máximo tribunal sin una modificación al Código Orgánico de Tribunales, que tendría que ser propuesta por el Ejecutivo a través de un proyecto de ley en el Congreso.

El ministro de Justicia, Teodoro Ribera, se manifestó dispuesto a que se introduzcan los cambios. "El Gobierno está abierto a tomar las sugerencias que el Poder Judicial le formule, para seguir avanzando en esta senda por la transparencia".

El secretario de Estado se mostró "impresionado" con los avances en materia de transparencia que ha implementado el Poder Judicial, y se comprometió "a colaborar en todo lo que sea transparencia" porque concuerda en que hay "algunas restricciones, desde el punto de vista legal, que hay que clarificar".
Cómo opera hoy el sistema de evaluación

En septiembre de 2007 se modificó el sistema de evaluación de jueces y funcionarios, el que parte de una calificación común (6,50), sobresaliente, de modo que las notas que signifiquen elevarla o disminuirla deberán ser fundadas.

El nuevo procedimiento estableció que en las calificaciones se deben considerar los antecedentes de los funcionarios, como anotaciones de mérito, y la cantidad de sentencias y resoluciones que han redactado. Además de la especialización, la variedad de funciones y la forma como ellos han calificado al personal a cargo.

Los criterios analizados se clasifican en tres grupos: responsabilidad, eficiencia e iniciativa; capacidad, conocimientos y afán de superación, y relaciones humanas y atención al público.

El 2010 se incluyó la calidad de la fundamentación de los fallos que han emitido los jueces.

En el sistema anterior, los funcionarios recibían una nota calculada de acuerdo con ocho factores: responsabilidad, capacidad, conocimiento, iniciativa, eficiencia, afán de superación, relaciones humanas y atención al público.

Los jueces son calificados por las cortes de Apelaciones respectivas, mientras que los ministros del tribunal de alzada por la Corte Suprema, y estos últimos no son evaluados.



Presidenta del Colegio de Abogados respalda el derecho a la privacidad
"No estoy por la transparencia de las calificaciones de los jueces", dijo la abogada constitucionalista Olga Feliú, actual presidenta de la orden gremial. Y fundamentó su postura en que en las calificaciones hay ponderaciones "que lindan con la reserva o intimidad de las personas, y muchas de ellas no son de interés público".

Aunque precisó que si un juez tiene "una conducta desordenada en lo privado", debe ser materia de una rebaja en su calificación anual.

Y recordó el caso del juez de letras de Puerto Aysén, Carlos Klapp, quien apareció en fotografías indebidas. "Eso causó impacto porque salió en la prensa; pero pudo haberlo conocido la Corte de Apelaciones y haberle bajado la calificación. Finalmente, la Corte (Suprema) no consideró que era motivo para eliminarlo del Poder Judicial", explicó.

No obstante, señaló que si estas observaciones son relativas a la producción de fallos o a antecedentes objetivos, "por supuesto que podrían saberse, sin perjuicio de que hay una norma que dice hoy día lo contrario".

Feliú aclaró que es su opinión personal y no la del Consejo del Colegio de Abogados, el que hasta ahora no se ha pronunciado acerca de que las calificaciones deban ser públicas.

Si bien su lista y los anteriores presidentes se han mostrado partidarios de una total transparencia, para la jurista debe existir un límite, ya que en los procesos de calificación hay antecedentes que son privados.

"Hay dos principios en juego: la transparencia y el derecho a la privacidad, de que se mantengan en reserva antecedentes personales", dijo.

Feliú precisó que ella es partidaria de la publicidad y la transparencia, pero que hay excepciones. Además, recordó que el propio Consejo para la Transparencia puso límites en marzo pasado en el acceso a la información de "datos sensibles".


Fortalecer sanciones

Por el contrario, el abogado Cristián Riego, director del Centro de Estudios de Justicia de las Américas (Ceja), cree que el existente no es un buen sistema.

"La preservación de la independencia de los jueces no es compatible con una calificación como la que existe".

Y añade: "Habría que suprimirla y fortalecer el sistema de sanciones disciplinarias para los casos en que la conducta de los jueces sea inapropiada de acuerdo con los valores del sistema judicial".

El investigador de LyD Rodrigo Delaveau dice que su institución, que participa en el Foro Judicial, instancia organizada por los jueces para conocer posiciones e impulsar una modificación integral al Poder Judicial, está por un cambio a toda la estructura orgánica.

"El sistema vigente aporta poco. No mide calidad y la lógica actual es calificar un juez para que éste ascienda y mejore sus remuneraciones desde la perspectiva de un superior a un subalterno", explicó.



Comentarios

EN TODO ESTAMENTO PÚBLICO DEBE EXISTIR LA MÁS AMPLIA TRANSPARENCIA, CALIFICAR PÚBLICAMENTE A UN MAGISTRADO O A UN SUB-ALTERNO DEL PODER JUDICIAL ME PARECE UNA BUENA MEDIDA PARA VER SI MEJORAMOS EL SISTEMA.

ES BIEN SABIDO POR TODOS QUE EXISTEN ACTUALMENTE MAGISTRADOS, ABOGADOS, CONSEJERAS TÉCNICAS Y FUNCIONARIOS DE TRIBUNALES QUE HACEN UN PÉSIMO TRABAJO, YA QUE APLICAN SENTENCIAS, OPINIONES Y PLANTEAMIENTOS RESOLUTIVOS BASÁNDOSE EN EL "DESCRITERIO" DE EXPERIENCIAS Y VIVENCIAS PERSONALES; PERJUDICANDO DE MANERA ODIOSA Y REITERADA GENERALMENTE A LOS HOMBRES EN EL CASO DE TRIBUNALES DE FAMILIA EN CHILE.

HAY JUECES DE PRIMERA LÍNEA, TREMENDAMENTE PROFESIONALES Y CRITERIOSOS; PERO TAMBIÉN HAY DE LOS PÉSIMOS Y DESASTROSOS QUE NO DEBIERAN SIQUIERA ESTAR EN EJERCICIO.

LA JUSTICIA DEBIERA EXPERIMENTAR CAMBIOS PROFUNDOS EN TODAS SUS ÁREAS, Y UNO DE ESOS CAMBIOS QUE LE HARÍAN MUY BIEN AL SISTEMA JUDICIAL ES JUSTAMENTE LA EVALUACIÓN PÚBLICA DE LOS MAGISTRADOS Y FUNCIONARIOS. (ES JUSTO Y NECESARIO...POR EL BIEN DE LAS PERSONAS QUE SUFREN DESCARADAMENTE POR EL ABUSO DE ESTOS, EN VEZ DE APLICAR JUSTICIA...HACEN TODO LO CONTRARIO -IGUAL QUE LOS ALCALDES- SE CREEN DUEÑOS DEL DESTINO DE TODO EL MUNDO).

Enviado por: Eduardo Lopez Parraguez
29 de septiembre de 2011 22:09

El chiste de Condorito: "En pelotillehue debemos verificar las balanzas de todos los comerciantes"; a lo que un participante clama: "Sobretodo la del panadero". ¡¡¡AH NO!!!
ESA NO!!! reclama otro participante. ¿Porqué?, le preguntan a coro. Porque yo soy panadero, púah!!

Enviado por: Eduardo Goffard
29 de septiembre de 2011 17:46

Hasta el dia de hoy, lo que uno pida no se entrega debido a que tienen limitada información en lo que a transparencia se refiere, no detallan información de fallos, no tienen estadisticas de fallos, no informan los jueces con mayor cantidad de quejas, ni mucho menos la evaluación.

O sea, todos nosotros les PAGAMOS EL SUELDO y no podemos saber como es efectivamente realizado su trabajo.

Y los malos jueces que dictan sentencias demenciales no sabemos si mantienen una constante dando fallos erráticos o solo han cometido un error, por lo que no podemos separar los malos elementos para que sean conocidos por el público y se tomen acciones reales contra estos malos elementos que echan a perder la pésima imagen que ya tiene el poder judicial.

Enviado por: Diego Morales
29 de septiembre de 2011 15:37

Señal abierta para que se presente un proyecto en esta línea y que por fin se haga publico mediante calificaciones a Jueces y Funcionarios que hacen muy mal su trabajo y denigran al poder judicial como lo son "los muchos mencionados en este sitio".

Enviado por: Hugo Riveros Madrid
29 de septiembre de 2011 15:24

Enviar comentarios